引用:
原帖由 onopan 于 2023-11-30 08:25 发表 
试着回应一下34楼寒冬夜行会员(你的名字后面还有一个字符,我打不来就略去了,见谅)
请各位文区的管理大佬不要怪我多管闲事啰里八嗦越俎代庖哈
以下仅为个人观点,与论坛无关,不代表论坛其他任何管理员的意见或看法,所有的错误 ...
首先感谢onopan兄台提供了比较多的资料引用和背景介绍。我写之前的回复时,觉得肯定很长很难读,便省去了许多我个人认为不必要的细节,包括Kaplan和Ferber。在兄台的回复中都能得到很好的补充。兄台的事实陈述部分,与我的认知基本相符。但兄台的解读部分,恕不能苟同。
在解释分歧之前,可以确定兄台至少不反对我提的两点:
1. 虽然pornography本身不是一个严谨的法律用语,但child pornography存在其严谨法律定义。纯文字情色作品不属于child pornography范畴,没有歧义。
2. Obscenity基于Miller test的认定比较过时,不符合时代发展。纯文字情色作品涉嫌Obscenity,但被执法的几率不大。
第一个分歧,是兄台这段原话,我不是特别理解兄台的逻辑:
“Ferber告诉我们政府可以对于未成年色情内容进行管制,Miller和Kaplan告诉我们政府可以禁止淫秽内容,包括纯文字作品。三个判例连起来解读,政府应当也是有理由禁止涉及未成年人的淫秽纯文字作品。”
首先,“Ferber告诉我们政府可以对child pornography进行管制”,这里的child pornography,既然明确地不涵盖纯文字情色作品,为什么要纳入时下的讨论?Ferber的意义在于明确了child pornography不受first amendment保护,而child pornography与纯文字情色作品无关。
Ferber的case原文中,在判决解释部分有5条内容,其中第5条便详细解释了为什么判决与过往判例体现的法律精神并不冲突。几段原文如下:
“There are, of course, limits on the category of child pornography which, like obscenity, is unprotected by the First Amendment. As with all legislation in this sensitive area, the conduct to be prohibited must be adequately defined by the applicable state law, as written or authoritatively construed. Here the nature of the harm to be combated requires that the state offense be limited to works that visually depict sexual conduct by children below a specified age. The category of "sexual conduct" proscribed must also be suitably limited and described.”
这里明确提到,只涉及“works that visually depict sexual conduct”,即视觉作品,与纯文字无关。而后文更是明确:
“We note that the distribution of descriptions or other depictions of sexual conduct, not otherwise obscene, which do not involve live performance or photographic or other visual reproduction of live performances, retains First Amendment protection”
不构成obscenity的其余作品表现形式(非视觉),仍受first amendment保护。
所以Ferber并未对child pornography的外延产生影响,仍然与纯文字色情作品无关。
其次,“政府应当也是有理由禁止涉及未成年人的淫秽纯文字作品”。我们一致认同,政府本就有理由禁止淫秽纯文字作品,这自然包括了涉及未成年人的,和不涉及未成年人的。我不知道这个推论的意义在哪里。
后面,在提到Reno vs ACLU的时候,兄台说:
“child pornography则是千万要避免的红线。”
Again,当确定了child pornography不涵盖纯文字色情内容后,就不应将其过度纳入讨论范围。强奸也是千万要避免的红线,小说情节中会出现许多千万要避免的红线。这不见得构成小说违法的依据。
另外,兄台引用了加州法律作为补充说明:
“加州关于obscene matter的定义…………如果作品描绘了16岁以下未成年人从事性行为,这点也会是判断作品价值的一个因素。”
我觉得兄台此论出自California Penal Code 311,原文如下:
“In determining whether the matter taken as a whole lacks serious literary, artistic, political, or scientific value in description or representation of those matters, the fact that the defendant knew that the matter depicts persons under the age of 16 years engaged in sexual conduct, as defined in subdivision (c) of Section 311.4, is a factor that may be considered in making that determination.”
这段话大意确如兄台所说,可里面提到了具体定义出自311.4 (c)。那我们看一下311.4 (c)怎么说的:
“…………preparing any representation of information, data, or image, including, but not limited to, any film, filmstrip, photograph, negative, slide, photocopy, videotape, video laser disc, computer hardware, computer software, computer floppy disc, data storage media, CD-ROM, or computer-generated equipment or any other computer-generated image that contains or incorporates in any manner, any film, filmstrip, or a live performance involving, sexual conduct by a minor under the age of 18 years alone or with other persons or animals…………”
虽然提到了“包括但不限于(including, but not limited to)”,可给出的例子全部是音像制品:film(胶卷), filmstrip(暂译为老式投影), photograph(照片), negative(底片), slide(暂译为新式投影), photocopy(影印), videotape(录像带), video laser disc(数码光碟), computer hardware(电脑硬件), computer software(电脑软件), computer floppy disc(软盘), data storage media(数据存储媒体), CD-ROM(CD),computer-generated image(电脑生成图片)。
所以从立法初衷,很难想象这一条是针对纯文字作品,毕竟纯文字作品在语言表述或举例上,不存在歧义和遗漏的必要。同理,既然这里是关于“obscene matter”,我们看一下matter的定义。在311.4.d(2)里:
“As used in subdivisions (b) and (c), “matter” means any film, filmstrip, photograph, negative, slide, photocopy, videotape, video laser disc, computer hardware, computer software, computer floppy disc, or any other computer-related equipment or computer-generated image that contains or incorporates in any manner, any film, filmstrip, photograph, negative, slide, photocopy, videotape, or video laser disc.”
所以适用于311.4.c的matter定义,基本与上文一致,全部例子为影音制品。因此,我个人不认为兄台对加州法律的引述,对于纯文字情色作品的定罪有足够帮助。即使存在针对的可能,也如兄台所说,“这点也会是判断作品价值的一个因素”,而不是决定性的。
看到兄台最后的比喻,我大致明白兄台的意思。就是说,其实能定的罪还是Obscenity,只是涉及未成年人会增加被执法的几率。首先,我当然同意obscenity是可以定罪的,我举red rose案也是这个意思。但涉及未成年人会增加多大的起诉或定罪几率?从兄台整篇回复,我不仅无法看出一个定量的分析,甚至无法看出一个论据充足的定性分析。我个人的观点基于数据,既然miller和kaplan是70年代,ferber是80年代,甚至reno也是90年代。这些距今十分之久,甚至远远早于我所重视的red rose。而我的判断,更多还是基于red rose:
1. red rose作品涉及未成年人的年龄远远小于18岁,甚至远小于14岁,与会所现实不符
2. red rose涉幼手段残忍,与会所现实不符
3. red rose是选择性执法,作者本人有精神疾病,无法参与庭审,有较大认罪可能
4. red rose也距今15年有余了
我的观点很有可能也是偏颇的,接受一切批评。但我个人认为,两个比较好的角度是:
1. 近二十年,red rose以外,到底有什么具体的关于纯文字情色内容涉幼的例子。这些例子的说服力是多少?
2. 为什么纯文字情色历史悠久,可child pornography自立法始,就只盯着影像图片等视觉内容而忽视了文字内容?背后的历史、文化、法理、精神是什么?
兄台的历史介绍得很好,但论证相对来说不够完整。虽然兄台说观点只代表自己,不代表会所和其他管理。但毕竟兄台也是十分言之有物,我就借贴对站长和管理聊点法律之外的东西。
第一是onopan兄说“论坛从规避和降低风险的角度,现在的做法无可厚非。”首先,我猜既然来了这里搞颜色,从站长到管理到作者,没有人追求的是零风险,大家实际追求的是低风险。那会所此举到底规避和降低了多少风险,是需要一定量化的。这个量化的精确度多少不敢保证,但这个过程要有。没有什么无可厚非的事情,新规出来的时候,很多其他朋友说的都是在理的。难道除了涉及未成年人,会所便完全符合美国法律了吗?包括知识产权在内的其他违法风险,又怎么说呢?
第二是,会所可以更开诚布公一些。之前的公告,大致意思是“根据美国法律要求,文区不能涉及未成年人”。许多用户,心里可能想的是,如果今天不改,明天就要被举报,下个月就要被起诉,明年就得蹲监狱……那现在,假设我的观点全部是错的,onopan兄的观点全部是对的。那实际发生的情况,也远远轻微于之前公告达到的效果。更准确的描述是,如果色文涉及未成年人,可能会增加被美国执法机关盯上的风险。这件事发生的概率未知,但为了网站和站长的安全,有必要缩限作者创作自由,实行新规。
这样也许会降低作者和读者与会所共情的几率,招致更多的反对和骂声。但至少开诚布公,只靠一句“美国法律”加上一个“child pornography”糊弄过去,是不可能的。